КАС02-195

Дело № КАС02-195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего:

Толчеева Н.К.

членов коллегии:

Петроченкова А.Я.

Кебы Ю.Г.

с участием прокурора:

Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2002 года гражданское дело по заявлению Гекмана В.И. на действия (бездействие) суда Железнодорожного района г.Екатеринбурга, связанных с рассмотрением его конкретного гражданского дела по частной жалобе Гекмана В.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2002 года об отказе в принятии жалобы по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Гекман В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Гекман В.И. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, Гекманом В.И. фактически оспариваются действия (бездействие) судьи Железнодорожного районного суда в процессе отправления правосудия и необходимость компенсации за причиненный этими действиями вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса;

непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны.

Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) суда (судьи), в том числе по вопросам, определяющим процессуально-правовое положение сторон, на что ссылается в частной жалобе заявитель, не определены подведомственность и подсудность такого рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации * I { ' | правомерно отказал заявителю в принятии заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Гекмана В.И.без удовлетворения.

Председательствующий:

у У члены коллегии:

Н.К.Толчеев _ / —/- -<-• • у А.Я.Петроченков Ю.Г.Кеба Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ